Управление судебного департамента по Москве вновь в центре скандала. На этот раз подчиненным Вячеслава Лебедева вменяют аферы, связанные с организацией охраны. В частности, руководство Фонда борьбы с коррупцией обратилось в прокуратуру с просьбой проверить госконтракт на оказание услуг по вооруженной охране зданий судов Москвы с ЧОО «Казачья стража». Контракт с единственным поставщиком, как считают в ФБК, был заключен в нарушение закона – без проведения конкурсных процедур. Можно предположить, что ситуация, связанная с казаками, будет иметь более серьезные последствия, чем один лишь публичный резонанс. Дело в том, что система вывода крупных сумм денег из судебной системы страны под видом оказания каких-то второразрядных услуг отточена до совершенства.
Напомним, что не так давно руководитель московского управления судебного департамента при Верховном суде Вячеслав Липезин былзадержан по обвинению в том, что выплатил фирме "Рабрикон-К" 1,4 млрд рублей на оказание фиктивных услуг переводчиков. Позже подобные хищения на сумму порядка 500 млн рублей обнаружились и в управлении судебного департамента по Московской области, руководитель которого Валерий Кузьмич попытался покинуть Россию, но был пойманбелорусскими правоохранителями и доставлен на родину. Вполне возможно предположить, что в ситуации с "Казачьей стражей" тоже задействованы немалые суммы, слишком много вопросов вызывает этот загадочный конракт. Вопрос в том, хватит ли у самой судейской власти силы воли посодействовать расследованию? В случае с "делом переводчиков" мы скорее видим попытки замять скандал: дело Липезина передано подальше от любопытных глаз - в Калугу, Кузьмича белорусы отправили в Россию чуть ли не насильно, кто-то очень не хотел этой депортации. К тому же сами задержанные - люди, близкие к самому бессменному руководителем судебного департамента при Верховном суде РФ Александру Гусеву...
Казачья чрезвычайщина
В своем обращении в прокуратуру Москвы юристы Фонда борьбы с коррупцией Людмила Соболь и Валерий Золотухин указывают, что контракт с охранной организацией «Казачья стража» был заключен по заказу управления судебного департамента по Москве в ноябре 2015 года без проведения конкурса, по процедуре закупки у единственного поставщика.
В карточке контракта указано, что основанием для заказа у единственного поставщика была закупка товаров и услуг «вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы» (п. 9 ст. 93 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).
«Из буквального толкования закона следует, что заказчик вправе заключить контракт с единственным поставщиком на выполнение работ в том количестве и объеме, который необходим для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций», — указывает Золотухин. При этом в карточке контракта отсутствует информация о произошедшей аварии, иных чрезвычайных ситуациях, указывает заявитель.
В своем обращении он требует провести проверку и возбудить дело об административном правонарушении, совершенном должностными лицами судебного департамента — «несоблюдение требований закона при заключении госконтрактов» (ч. 2 ст. 29.7 КоАП).
Охрана без контракта
ЧОО «Казачья стража» начало охранять московские суды в конце 2015 года, после сокращения штата сотрудников вневедомственной охраны МВД. В ноябре судебный департамент при Верховном суде подтвердил РБК, что казаки взяли под охрану десять столичных судов. Деньги за охрану «Казачья стража» получила по государственному контракту, заключенному на срок до 31 декабря 2015 года. Цена договора составляла 3,3 млн руб.
В январе стало известно, что казаки взяли под охрану все 34 здания московских районных судов, информацию об этом РБК подтвердили в пресс-службе Мосгорсуда. Теперь суды круглосуточно охраняют 140 казаков, в их обязанность входит охрана периметра зданий.
Никаких сведений о заключении новых контрактов на портале госзакупок не появилось. Замгендиректора судебного департамента при Верховном суде Александр Паршин пояснял в январе, что столичное управление департамента пока отчиталось только о старом контракте на два месяца на охрану десяти судов.
«Какие‑то нарушения при заключении этого контракта явно присутствуют, — считает замдиректора Transparency International — Russia Андрей Жвирблис. — Ситуация с единственным поставщиком в данном случае не должна применяться. В Москве сотни охранных предприятий». По мнению Жвирблиса, охрана судов вообще не должна осуществляться сторонними организациями.
По словам Соболь, в случае выявленного нарушения контролирующий орган сначала признает госконтракт незаконным и накладывает штраф. Пока все обращения юристов ФБК в этой части удовлетворялись, отмечает Соболь. Второй этап более сложный — это расторжение контракта. Автоматически контракт не расторгается, с такой инициативой может выступить прокуратура и обратиться в суд, но с ноября 2015 года ФБК не удалось добиться ни одного аннулирования договора.
«Мы боремся за прекращение практики заключения контрактов по чрезвычайным ситуациям. Это лазейка в законе, которой активно пользуются чиновники и обходят требования о проведении открытых конкурсов: мы нашли более 100 заказчиков по ЧС на разные суммы, — сказала Людмила Соболь. — У нас есть системное решение этой проблемы, которое мы представили Минэкономразвития, но пока оно не реализовано, мы боремся с каждым контрактом eiqrkihzidzdkmp по отдельности».
РУСПРЕС
